很多幣圈投資人對於加密貨幣和傳統金融結合、或者被政府納入監管，並沒有說太看好，不外乎是「金流會被看光光」、「會被查稅」這類的理由。
但對整個幣圈產業來說，納入監管/跟傳統金融結合，其實並不是壞事。要知道，現在的幣圈仍屬小眾市場，只被少數人所接受，(幣圈整體市值目前是 1024 B，而一間亞馬遜公司的市值是 1340 B)，背後是有「信任問題」存在的。
而多數保守/傳統金融的投資人，即使知道比特幣、以太幣，但真正會投資的是少數。畢竟過去這幾年來，幣圈各種亂象頻生，不管是被駭的、交易所倒閉的、誤入詐騙交易所的、發 NFT 割韭菜的(一堆名人)、龐式資金盤包裝的項目…這些都是在消磨大眾對這個市場的信任度，也無可厚非。既然有更穩的股票/證券/國債/房地產，為什麼要選加密貨幣？
投資這件事，最重要的是顧好本金，才能去談利潤。今天我把本金投入平台，那最基礎的可信度要有，這是無庸置疑的。然而，現在幣圈的狀況卻是怎麼樣？三不五時就傳出 defi 協議被駭、又一個項目方跑路、又一個交易所破產……這些平台性的風險，會對本金造成無法挽回的傷害，又怎麼能贏得多數投資人的信任？
比特之星、Cobinhood、虎符、Celsius、Voyager、BitAsset……這些都是赫赫有名的倒閉實例，更不用說早年的 FOMO 3D、 Mithril、 BCH……割了多少人。只要去詳查背後的既得利益結構，人名都在那裡，卻沒人被究責過。
這也是為什麼，當今天傳統銀行/政府開始要介入幣圈市場時，雖然很多人都說中心化這件事違背了當初 BTC 的初衷(但說真的，近年來各種項目方打著去中心化的名號，本質上卻是中心化在割韭菜，真的既噁心又虛偽)，但實際上對比較保守的投資人來說，這是唯一能建立起他們對幣圈信賴度的做法。
過去幾年，有不少美股投資人在爭論：「究竟是海外平台好？還是複委託好？」
這件事本來就一體兩面。
透過海外平台投資的話，就享有零手續費，走 670 萬的海外收入免稅額，但缺點是出事了沒有政府討公道，得自己處理，因為在台灣都屬於違法平台，沒有拿到相關的營運牌照，但投資人之所以願意使用，就是因為它們已經在美國有拿牌、甚至 IPO 上市，信任度便是建立在這個基礎上，也越來越多人使用。
透過複委託投資的話，持有的股票可以在貸款時視為資產，涉及到遺產問題時也不用自行找平台方處理，若券商出事時還可以找政府幫忙討公道，缺點是需要付手續費，金流被看好看滿得乖乖繳稅(是的，對很多人來說這件事是缺點，別否認 XD)。
其實加密貨幣也是一樣的。
當未來真的被列入監管牌照、真的和傳統券商有更密切的結合時，當開始進入「合法」的階段時，就有機會帶來三種好處(就跟複委託一樣)：
(1) 有政府合法監管的平台，自然令人比較安心。
(2) 若投資人不幸亡故，不必擔心遺產繼承的問題。
(3) 在銀行端會把加密貨幣認可為資產，在貸款上會更加彈性便利。
這將會有助於更多「圈外人」參與幣圈市場，看台灣有多少人喜歡用複委託、國內券商來投資就知道了。當然相對的，損失的就會是金流的自由性、衍生品的彈性、投資人須支付額外的費用……等等。
其實就是站在不同的角度，每個人所想的都不一樣。
對幣圈人來說，早已習慣手上的金流不會被查這件事，喜歡在鏈上各種自由彈性的交易操作，當遇到 rug pull 或項目方出事時，也更願意 100% 承擔所有損失，不會怪東怪西，算是徹頭徹尾的負責任態度。
但世界上還是有不少投資人，更需要政府的保護保障，幫他們處理掉許多複雜的事情。反正付一點手續費、需要被課稅也無妨，起碼令人安心，同時在銀行端還可以被認列成資產去貸款，死了不用擔心遺產繼承的問題，不是壞事。
所以合法化及傳統世界的參與，雖然會擠壓到去中心化的空間，但整體還是有助於幣圈市場的擴大及出圈。
