原文引自：PANews《龐氏續命法則：F2O模式的經濟學原理分析》 原作者：月之暗面
在DigiDaigaku背後項目方Limit Break完成2億美元大額融資後，Free to Own也成為繼Play to Earn、Free to Play之後最火的鏈遊熱詞。
而隨之遭受質疑的是F2O模式和由Piece of Shit帶火的Free Mint別無二致，而後者的地板價已經接近歸零，不妨把話說的再明白一些，F2O模式是龐氏模型嗎？
先來看龐氏經濟不可持續的原因，在於其和一般的“流量換廣告”模型的背道而馳。Web 2的互聯網巨頭，本質上都是平台型廣告公司，用戶的參與時長，商家的經營活動，都在圍繞著中心平台運轉。
而在Web 3產品的經濟模型中，其邏輯在於用戶量越多，其創造的手續費會越多，LP、項目方和Hodler所獲取的收益也會隨之增長。
流量經濟在創造收益方面沒有問題，Web 3是對其分潤模式的一種改造，讓用戶的歸用戶，協議的歸協議。
兩大經典龐氏鏈遊，Axie infinity和StepN之所以無法持續，在於其P2E模型導致無法承受巨額拋壓，所有的玩家都要或主動或被動的參與到死亡螺旋之中，最終反噬自身。
而F2O則在相當程度上對P2E模式做了改造，雖然無法避免最終滑落至龐氏模型，但有望追趕上正常的遊戲生命週期。
F2O：P2E的改進版本
直銷的本意是去掉營銷環節，減少商品的流轉成本，以工廠價格出售給用戶。
Free mint是DigiDaigaku採取的實際手段，而F2O指其遊戲啟動後，一切遊戲內物品歸屬權都將屬於用戶，由用戶創造，也由用戶得利。項目方除了10%的版稅啟動費之外，並不依靠NFT本身的運營收取平台手續費。
而P2E的問題在於其需要不斷湧入新玩家，來承載前期玩家的拋壓量，但這個池子的需要的資金量會呈指數級上升，遊戲玩家需要以2的N次方不斷疊加。
並且玩家參與遊戲之時就要出資，只有當回報率超過成本，玩家才會考慮遊戲本身的吸引力，越多的玩家進入，則要求遊戲整體回報率要高於平均值，但資金量湧入後回報率相對下降才是基本經濟學規律，這本身就是一個悖論。
實際上，P2E模型下經濟回報曲線和玩家人數負相關，遊戲運營時長和經濟規模正相關，結果就是遊戲玩家越多，經濟規模越大，反而個體得到的回報率越低，當到達一個臨界點，模型就會徹底崩潰。
而F2O得益於免費啟動，初期進入基本沒有成本，玩家人數和經濟回報率可維持相當長期的正相關關係，以Axie Infinity跨鏈橋被盜6億美元之後的Origin模式為例，其最大改造是經濟模型的改進：
- 每個玩家可獲得3個免費Axie，雖然無法交易，但可以降低新玩家的入場門檻；
- 系統贈送的Axie無法直接被交易，保證了前期“帶資進組”的老玩家們的利益；
其本質上仍舊是用戶增長手段，但是考慮到這是一款啟動於2020年的鏈遊，能夠存活至今已經接近大多數端遊3–4年的平均生命週期，已經算成功。
P2E實際上是拉新 — — 養舊的模式，一旦拉新動能不足，養舊也就無從維持，這一模式高度接近於“拉下線”的運轉邏輯。
F2O則是對拉新環節做了改進，強調以最低成本去獲客，以降低用戶增長的成本，減少養舊的成本，在“拉下線”之外，遊戲本身的可玩性也是維持用戶的手段，比如在爆火之後，開發商Limit Break就表示要去耐心打磨遊戲。
雙管齊下，達到延緩整個模型的衰退時間的目的。
匯流一處：F2O仍舊屬於龐氏的一種
龐氏模型可以被延長，但不能被避免。F2O仍然不是流量經濟的同路人，因為其成本-收益模型實際上不成立，零成本換增長只能是空中樓閣。
凡事皆有代價，代價只能被轉移，不能被消除，如果你認為沒有代價，那麼大概率你的認知或者金錢就是代價。
所有的F2O模型，都要面臨後期無法正常運轉的境況，因為遊戲越成功，則其經濟系統越無法維持NFT的零成本或者低成本策略。
在Axie的Origin模型中，免費贈送吸引了60萬新增用戶，看起來效果斐然，但是要注意到這是幣安吸納了50%的SLP，約220億枚的結果，這在相當程度上穩住了拋壓的力量。
一般的鏈遊很難有這樣的機遇，而F2O經濟系統一旦開啟就不可逆，會經過三種階段：
- 啟動階段：在零（低）成本Free Mint的誘惑下，DigiDaigaku目前有755個獨立地址，至少聚攏了一批種子用戶；
- 遊戲上線：得益於初期獲客成本低，如果遊戲可玩性尚可，會接近維持較長的遊戲生命週期，比如超過12個月；
- 後期崩盤：F2O後期不可避免成為P2E，重新成為金融遊戲，這是不可逆的歷史進程。
後期繼續免費鑄造呢？
當然依舊可以免費鑄造，但經濟模型已經運轉至此時，所有流通的NFT均具備經濟價值，此時免費鑄造就是惡意增發，既會傷害持有者，稀釋他們的價值，也會鼓勵投機者，因為他們是近乎免費得到的NFT。
例如：
Alice在初期免費得到，經過長期為經濟模型做貢獻，1個NFT價值100ETH。
Bob在後期免費得到，經過加速器、惡意手段搶到白名單，直接掛單90E售出。
如果不繼續免費鑄造呢？
則經濟模型會轉為事實上的通縮機制，必然出於種種原因流通量會大幅減少，參考BTC的流通量情況。
NFT道具成本的不對等，會阻礙遊戲的正常運轉，不同於以太坊的通縮會提升代幣價值。在F2O模式下，當遊戲後半程獲取新客戶的速率低於NFT價值增長速率，則會和P2E模式逐漸趨同。
如果人為改變價格呢？
請參考StepN是怎麼崩的。
如果學習Axie Infinity的贈送無價值道具獲客呢？
請呼叫承壓50%無壓力的巨鯨支援。
以上四條不歸路，總有一款適合F2O，本質上，普通的遊戲產品有其生命週期，這是一條逐漸走高，隨後消亡的曲線。
而F2O可以改變前期增長曲線，讓其上揚速度降低，但是在後期，依然無法直線下跌的趨勢，這也是稱其為龐氏的根本原因。
原文引自：PANews《龐氏續命法則：F2O模式的經濟學原理分析》
原作者：月之暗面